Joan Oumari für 4 Spiele gesperrt - Verein stimmt zu

[Oli]

Wie der FC Rot-Weiß heute mitteilte, wurde Joan Oumari vom DFB-Sportgericht nachträglich für 4 Spiele gesperrt. Der Verein und der Spieler haben dem Urteil bereits zugestimmt, es ist somit rechtskräftig.


Meine Meinung: Wie kann man da zustimmen? Will mir einfach nicht in die Birne. Neuerdings korrigiert der DFB die Tatsachenentscheidungen also doch. Wir sind mal wieder Vorreiter...

[Guerti]

Wer den Ellenbogen dort hin schiebt, wo er nicht hingehört, muss bestraft werden. Ich find es nicht gut, aber gerecht. Bei anderen Vereinen hätte ich mich aufgeregt, wenn es anders gelaufen wäre.

Zumal ich hoffe, dass Tom jetzt seine Chance beim Schopfe packt und es dem Trainer so schwer wie möglich macht.

[Oli]

Wer den Ellenbogen dort hin schiebt, wo er nicht hingehört, muss bestraft werden. Ich find es nicht gut, aber gerecht. Bei anderen Vereinen hätte ich mich aufgeregt, wenn es anders gelaufen wäre.

Schau dir die Szene doch bitte nochmal an. Der Gegner zerrt ein wenig von hinten, Oumari versucht sich zu befreien. Wer schonmal Fußball gespielt hat, weiß das so was schnell mal passiert. Tatsachentscheidungen werden jetzt also doch umgedreht - oder ist das wiedermal nur bei uns so? Ich hätte diesem Urteil niemals zugestimmt, aber wenn der Verein das okay findet -> sein Problem.

[RWE Andre]

Das er nachträglich bestraft wird ist schon so ne sache, und dazu 4 Spiele Sperre !! Unglaublich .

Und der Verein nickt dies ab .....

[Ralf]

Lieber DFB beim RWE braucht ihr mit den Strafen nicht so hoch rangehen dort wird nicht in Berufung gegangen.Immer schön alles abnicken was die Opis ausgeben

[Edden]

Wer den Ellenbogen dort hin schiebt, wo er nicht hingehört, muss bestraft werden. Ich find es nicht gut, aber gerecht. Bei anderen Vereinen hätte ich mich aufgeregt, wenn es anders gelaufen wäre.

Schau dir die Szene doch bitte nochmal an. Der Gegner zerrt ein wenig von hinten, Oumari versucht sich zu befreien. Wer schonmal Fußball gespielt hat, weiß das so was schnell mal passiert. Tatsachentscheidungen werden jetzt also doch umgedreht - oder ist das wiedermal nur bei uns so? Ich hätte diesem Urteil niemals zugestimmt, aber wenn der Verein das okay findet -> sein Problem.

Da es gar keine Tatsachenentscheidung des Schiri gab, kann man auch nicht davon reden. Der Schiri hat diese Geschichte nicht gesehen und dann kann auch nachträglich eine Sperre ausgesprochen werden. 4 Spiele halte ich aber für unangemessen - keine Frage.

DAS ist die Frage, ob er gesehen hat. Einige Zuschauer meinen ein Vier-Augen Gespräch zwischen SR und Spieler kurz nach der Aktion gesehen zu haben. Ging sicher nicht um die Schönheit das Doms....

falls er es nicht gesehen hat: ich finde es bei tätlichkeiten grundsätzlich richtig auch den videobeweis im nachhinein ranzuziehen. so etwas gehört bestraft. und nein, das sind wir gewiss nicht die ersten.

4 spiele trotzdem viel zu hoch. wahrscheinlich hat man drexler und oumari zusammen verhandelt und sich so geeinigt.
sinn macht das auf alle fälle nicht

[Guerti]

Ganz so einfach ist es nicht. Der Strafenkatalog gibt imho ein Strafmaß von 3-6 Spielen für das Schlagen des Gegenspielers vor. Es ist außerdem üblich, dass die "Vorgeschichte" des Spielers (Vorsaison) und die Folge des Schlages betrachtet wird. Da wir das Spiel nicht verloren haben und Oumari letzte Saison bereits eine rote Karte bekam, wurde das Strafmaß wohl um 1 Spiel erhöht.

Hätte der Gegner blutverschmiert, mit Gehirnerschütterung ausgewechselt werden müssen, wäre es sicherlich noch ein Spiel mehr gewesen. Hätten wir das Spiel noch verloren und Oumari hätte eine "weiße Weste", wären es sicher 3 Spiele Sperre geworden.

[makro]

ich sehe das etwas anders und halte spiele schlicht für eine provokation. dass der verein ein derartiges urteil akzeptiert, beweist einmal mehr, dass man gegenüber dem dfb überhaupt keinen ar### in der hose hat oder schiß vor dem urteil für die randale hat und schon mal devot den schwanz vorher einzieht.

wenn ich mir die aktion von oumari ansehe, dann sehe ich eine bewegung des arms nach hinten mitten im / zum abschluss des zweikampfes. zum einen weiß jeder, dass zweikäpfe emotional geführt werden und vielle affekthandlungen entstehen, zum anderen sieht er den gegenspieler nicht und den nachweis, dass er den gegner im gesicht treffen wollte, kann niemand führen.
wenn ich dagegen meister hähnge sehe, der den gegner vor sich sieht und mit absicht von hinten in die knochen tritt und eine verletzung billigend in kauf nimmt, dann versteh ich den unetrschied im strafmass überhaupt nicht.

[Oli]

wenn ich dagegen meister hähnge sehe, der den gegner vor sich sieht und mit absicht von hinten in die knochen tritt und eine verletzung billigend in kauf nimmt, dann versteh ich den unetrschied im strafmass überhaupt nicht.

Was gibts denn da nicht zu verstehen? Hänghe spielt für Jena, Oumari für Erfurt.

[Michael]

Tatsachentscheidungen werden jetzt also doch umgedreht - oder ist das wiedermal nur bei uns so? I

Oh ja, sowas gibt es natürlich nur beim FC RWE, wir sind die ersten, wo Fernsehbilder nachträglich für eine Strafe herangezogen werden und wir werden auch die letzten sein, wo sowas jemals geschehen wird...

[Oli]

Oh ja, sowas gibt es natürlich nur beim FC RWE, wir sind die ersten, wo Fernsehbilder nachträglich für eine Strafe herangezogen werden und wir werden auch die letzten sein, wo sowas jemals geschehen wird...

Der Schiri hat nach der Szene mit beiden Spielern gesprochen - heißt er hat es gesehen. Damit ist es eine Tatsachenentscheidung, und diese kippt der DFB eigentlich nie. Darum gehts, nicht darum dass Situationen, die niemand gesehen hat nicht nachträglich bestraft werden sollen. Du hast doch auch schonmal Fußball gespielt. Schonmal jemanden mit ner blöden Bewegung aus Versehen getroffen? Ich schon...

[Guerti]

Das Ding ist, dass er die Szene NICHT gesehen hat, die Spieler aber TROTZDEM ermahnt hat. Er hat ja auch einem Darmstädter gezeigt, obwohl er und sein Assisten in eine andere Richtung gesehen haben (nämlich dahin, wo der Ball war).

[Edden]

Oh ja, sowas gibt es natürlich nur beim FC RWE, wir sind die ersten, wo Fernsehbilder nachträglich für eine Strafe herangezogen werden und wir werden auch die letzten sein, wo sowas jemals geschehen wird...

Der Schiri hat nach der Szene mit beiden Spielern gesprochen - heißt er hat es gesehen.

Das muss nicht sein! Eventuell hat sich nur der Damrstädter Spieler bei ihm beschwert. Dann hat der SR Drexler rangeholt und ihm klar gemacht, dass er es nicht gesehen hat, aber wenn er so etwas sieht auch sofort mit ahndet.
Kommt im Fußball oft vor dass ein Schiri etwas übersieht und dann von jemand drauf hingewiesen wird und dem betroffeneen "ermahnt".

[Guerti]

Das sehen wir so, aber der Schiedsrichter wird, falls überhaupt nachgefragt wurde, das nicht sagen. Hieße ja, dass er eine (weitere) Fehlentscheidung getroffen hätte.

Sein wir aber froh, dass uns das erst jetzt ereilt und nicht schon im Spiel. Wer weiß, ob wir dann die 3 Punkte auf der Habenseite hätten...?

[Bodo Eierkopp]

Sein wir aber froh, dass uns das erst jetzt ereilt und nicht schon im Spiel. Wer weiß, ob wir dann die 3 Punkte auf der Habenseite hätten...?

sehe ich genau so ... da haben wir schwein gehabt

ich finde eine sperre außerdem vollkommen gerechtfertigt ... meines erachtens ist es total blödsinnig, wenn ein spieler beim stand von 0:0 eine tätlichkeit am gegenspieler verübt (gilt für oumari und drexler) ... und blödheit muss bekanntlich bestraft werden ... außerdem bin ich ein kompletter verfächter harter strafen für tätlichkeiten (da könnte es auch mehr für geben) ... stattdessen würde ich mir bei manch notbremse oder ähnlichem mehr nachsicht wünschen - beispielsweise, wenn der stürmer den weg des verteidigers kreuzt und der ihm in die hacke stolpert oder wenn der torhüter "zwangsläufig als letzter mann" foult

[Michael]

Der Schiri hat nach der Szene mit beiden Spielern gesprochen - heißt er hat es gesehen. Damit ist es eine Tatsachenentscheidung, und diese kippt der DFB eigentlich nie.

Wenn es SO war gebe ich Dir recht. Ich weiß es aber leider nicht, ich weiß auch nicht, was er zu wem gesagt haben soll. Vielleicht sperren die ja auch den Schiedsrichter, da er 2x Rot hätte zeigen können / müssen. Wer weiß...

Du hast doch auch schonmal Fußball gespielt. Schonmal jemanden mit ner blöden Bewegung aus Versehen getroffen? Ich schon...

Wie Du weißt, habe ich es immer nur versucht, ich hab nie wirklich gespielt Ich habe mit Sicherheit auch Fouls ohne Absicht begangen, klar. Aber meinen Ellenbogen hatte, denke ich, nie jemand im gesicht gehabt, schon garnicht, wenn er hinter mir war.

[Arokh]

Sein wir aber froh, dass uns das erst jetzt ereilt und nicht schon im Spiel. Wer weiß, ob wir dann die 3 Punkte auf der Habenseite hätten...?

sehe ich genau so ... da haben wir schwein gehabt

ich finde eine sperre außerdem vollkommen gerechtfertigt ... meines erachtens ist es total blödsinnig, wenn ein spieler beim stand von 0:0 eine tätlichkeit am gegenspieler verübt (gilt für oumari und drexler) ... und blödheit muss bekanntlich bestraft werden ... außerdem bin ich ein kompletter verfächter harter strafen für tätlichkeiten (da könnte es auch mehr für geben) ... stattdessen würde ich mir bei manch notbremse oder ähnlichem mehr nachsicht wünschen - beispielsweise, wenn der stürmer den weg des verteidigers kreuzt und der ihm in die hacke stolpert oder wenn der torhüter "zwangsläufig als letzter mann" foult

Jo, am besten den Torwart vor die Wahl stellen: Soll ich dir Rot zeigen oder wär dir ein Elfmeter lieber ?

Trotzdem, diese Entwicklung ist bedenklich: Man kann im Nachhinein harte Strafen aussprechen, wenns der Schiri nicht gesehen hat.
Was aber nicht geht, ist dass ein Spieler im Nachhinein freigesprochen wird, wenn die rote Karte des Schiris überzogen oder gar unberechtigt war. Wo ist denn da die Logik ?

[Oli]

Wo ist denn da die Logik ?

Zur Erklärung: Wir sprechen hier vom DFB! Da war noch nie Logik!

[Arokh]

Wo ist denn da die Logik ?

Zur Erklärung: Wir sprechen hier vom DFB! Da war noch nie Logik!

Ja mir war beim Schreiben schon klar, dass da ein Widerspruch in sich besteht.

Trotzdem hätte ich gern gewusst, wie sowas begründet wird. IMHO gilt ja 1 Spiel Sperre für eine rote Karte als "Pseudo-Freispruch". Da kann man es auch gleich richtig machen - genau dieser Spieler fehlt vielleicht dann in DEM entscheidenen Spiel und hat nichts gemacht.

Ach ich hör jetzt auf - das bringt doch alles nix.

[FANthomass]

Ich verstehe den Verein nicht, dass hier eine Zustimmung erfolgt ist. Vor allem 4 Spiele ist schon höheres Limit. Was spielen wir denn ? Im Fußball kommt es nun auch mal zum Körperkontakt. Sicherlich ist es eine Betrachtungsweise. Vergleicht man beide Situationen, sieht die von Drexler eher nach Absicht aus als die von Oumari. Aber die gesamte Entscheidung ist schon merkwürdig und für mich in sich unschlüssig.