Drei Spiele Sperre für Erfurts Caillas

[metaxa]

http://alturl.com/3rdit

[Poseidon]

Nicht überraschend. Ich hoffe, RWE legt Protest ein.

[ironman]

Nicht überraschend. Ich hoffe, RWE legt Protest ein.

mit welcher Begründung ?

[Webtroll Mimi]

Naja, was soll man sagen...3 Spiele sind okay, denke ich. Es war nunmal eine Tätlichkeit....

[Poseidon]

Nicht überraschend. Ich hoffe, RWE legt Protest ein.

mit welcher Begründung ?

Dass zuvor eine - quasi geplante - Provokation stattfand und der Tritt ein "natürlicher" Reflex darauf war.

[Wanne]

Finde das Strafmaß vollkommen richtig!!

Es hätte kein Spiel mehr und keins weniger sein dürfen.

.

[metaxa]

Nicht überraschend. Ich hoffe, RWE legt Protest ein.

mit welcher Begründung ?

die fehlende verhälnismäßigkeit der sperren. wenn man die sperre für das foul von hunt gegen kroos mit dem vergehen von caillas vergleicht, dann ist dies geradezu lächerlich. nur weil man caillas vergehen als " tätlichkeit " definiert, sollte man aber auch die schwere des vergehens in betracht ziehen. und wiederholungstäter hin oder her....er hat für das erste vergehen seine strafe abgesessen und es ist ja auch nicht so, dass das jetzt eine schlimme " tätlichkeit " war.

der heinz legt bei jedem furz einspruch ein und hat manchmal erfolg damit. der RWE sollte meiner meinung nach diesmal einspruch einlegen!!! und wenn das strafmaß auf 2 spiele verringert wird....nen versuch wär es wert....

[Spielbeobachter]

http://alturl.com/3rdit" onclick="window.open(this.href);return false;

Komisches Datum was der DFB da nennt!? Am 22. November bereits gesperrt für einen Vorfall am 03. Dezember, zu dem seit 23. November schon kein Einspruch mehr möglich ist.....

Drei Spiele Sperre für Erfurts Caillas

Oliver Caillas vom Drittligisten Rot-Weiß Erfurt wurde am 22. November vom Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) im Einzelrichter-Verfahren nach Anklageerhebung durch den DFB-Kontrollausschuss wegen einer Tätlichkeit gegen den Gegner nach einer zuvor an ihm begangenen sportwidrigen Handlung mit einer Sperre von drei Meisterschaftsspielen der 3. Liga belegt. Darüber hinaus ist Caillas bis zum Ablauf der Sperre für alle anderen Meisterschaftsspiele seines Vereins gesperrt.

Caillas war im Meisterschaftsspiel der 3. Liga zwischen dem SC Rot-Weiß Oberhausen und dem FC Rot-Weiß Erfurt am 3. Dezember 2011 in Oberhausen in der 4. Spielminute von Schiedsrichter TPatrick Ittrich (Hamburg) des Feldes verwiesen worden.

Gegen das Urteil des Einzelrichters kann binnen 24 Stunden mündliche Verhandlung vor dem DFB-Sportgericht beantragt werden.

[Arokh]

Nicht überraschend. Ich hoffe, RWE legt Protest ein.

mit welcher Begründung ?

Dass zuvor eine - quasi geplante - Provokation stattfand und der Tritt ein "natürlicher" Reflex darauf war.

Man kann die Provokation im nachhinein noch ahnden (und das sollte man auch) aber das hat nichts mit dem Strafmaß zu tun.
3 Spiele sind vollkommen OK, es war eine Tätlichkeit, egal ob provoziert oder nicht.
Kann sein, dass Caillas uns empfindlich fehlen wird, grade im Derby braucht man einen Stinkstiefel.

[Poseidon]

die fehlende verhälnismäßigkeit der sperren. wenn man die sperre für das foul von hunt gegen kroos mit dem vergehen von caillas vergleicht, dann ist dies geradezu lächerlich. nur weil man caillas vergehen als " tätlichkeit " definiert, sollte man aber auch die schwere des vergehens in betracht ziehen. und wiederholungstäter hin oder her....er hat für das erste vergehen seine strafe abgesessen und es ist ja auch nicht so, dass das jetzt eine schlimme " tätlichkeit " war.

der heinz legt bei jedem furz einspruch ein und hat manchmal erfolg damit. der RWE sollte meiner meinung nach diesmal einspruch einlegen!!! und wenn das strafmaß auf 2 spiele verringert wird....nen versuch wär es wert....

So sieht´s aus!

[Knuffelchen]

Finde die Sperre auch um ein Spiel zu hoch. Gebe Metaxa da vollkommen Recht. Wenn Hunt für seinen
Tritt gegen Kroos die gleiche Sperre bekommt wie Caillas ist dies meiner Meinung nach lächerlich.
Also RWE: EINSPRUCH EINLEGEN!!!

[makro]

ich finde das strafmass völlig überzogen und in der sache auch unangemessen. man möchte sich bitte mal die eigene reaktion vor augen führen, wenn man am boden liegt und dann am bein gezogen wird. wer, bitte schön, möchte sich denn über den rasen ziehen lassen? es ist doch völlig normal und verständlich, dass man dann in einer abwehrbewegung versucht, sich loszustrampeln. man kann das freilich als tätlichkeit werten, aber doch nicht so, als hätte man eine schwere verletzung des gegeners billigend in kauf genommen. das muss definitiv ein widerspruch erfolgen.

[Edden]

ich finde das strafmass völlig überzogen und in der sache auch unangemessen. man möchte sich bitte mal die eigene reaktion vor augen führen, wenn man am boden liegt und dann am bein gezogen wird. wer, bitte schön, möchte sich denn über den rasen ziehen lassen? es ist doch völlig normal und verständlich, dass man dann in einer abwehrbewegung versucht, sich loszustrampeln. man kann das freilich als tätlichkeit werten, aber doch nicht so, als hätte man eine schwere verletzung des gegeners billigend in kauf genommen. das muss definitiv ein widerspruch erfolgen.

soweit ich weiß, ist die mindestsperre für tätlichkeit 2 spiele. umso härter das foul, umso mehr kommt oben drauf. hier kam ein spiel oben drauf, weil OC wiederholungstäter ist.

[Arokh]

BTW: was ist denn eigentlich aus dem Darmstadt-Spiel geworden ? Verläuft das im Sand oder wie ?

[SUPERRWE]

Der Einspruch von Erfurt blieb fruchtlos...

[Guerti]

Ich kann die Reaktionen hier durchaus verstehen, aber ich glaube nicht, dass ein Einspruch mehr bewirken würde, als doppelte Gerichtskosten...

[Steve78]

Der Verein hat Einspruch eingelegt,blieb aber erfolglos.

[jette]

Korrektes Strafmaß. Der Herr braucht mal ne Denkpause.

[Wassolldas]

Pfff!

Das nächste Mal dem OB-Typen einfach doller und mittiger in die E*er treten.

[Poseidon]

Korrektes Strafmaß. Der Herr braucht mal ne Denkpause.

Papperlapapp!